Archiv für 2009

Auf großes Interesse dürfte wohl die „Zimmer frei“-Sendung in der vorletzten Nacht gestoßen sein, als der WDR die Sendung mit Gast Martin Sonneborn nun doch ausgestrahlte. Zunächst sollte die Aufzeichnung mit dem Ex-Titanic-Chefredakteur in den Archiven verschwinden, aber nach reichlich Kritik hat der WDR sich doch entschloßen die Sendung zu zeigen (siehe Pressemitteilung).

Jetzt habe ich die Sendung gesehen und viele Nachbesprechungen darüber gelesen. Die Nachbesprechungen waren schlimmer! Zum Beispiel die von Stefan Winterbauer bei Meedia.de. Sonneborn hätte die Moderatoren Christine Westermann und Götz Alsmann blamiert! „Die beiden Moderatoren Christine Westermann und Götz Alsmann sahen gar nicht gut aus“, schreibt der Mediendienst-Journalist. Maike Jansen übertreibt ebenfalls in ihrer Fernsehkritik für Welt Online. „So ätzt Sonneborn“ ist in der reißerischen Ãœberschrift zu lesen. Sie erweckt den Eindruck, der WDR habe die Sendung in den „Giftschrank“ gesperrt, weil Sonneborn über die GEZ lästerte. Immerhin, ihrem Sonneborn-Urteil kann ich etwas abgewinnen: „Sympathisch wirkt er vielleicht nicht, der hagere Herr mit dem grauen Anzug, stattdessen fast humorlos.“

Die Sendung war vor allem eins: Langeweilig! Oder genauer: Nett. Wenn Winterbauer meint, dass Sonneborn die Moderatoren an die Wand gespielt hat, dann hoffe ich, dass möglichst viele sich die Sendung selbst ansehen (siehe WDR.de). Denn Sonneborn war genauso schlecht wie Westermann und Alsmann. Klar: Westermann hätte nicht immer fragen sollen „ist das jetzt Ironie?“, sondern stärker mit seiner Rolle spielen können. Klar: Alsmann hätte die peinlichen Situationen nicht einfach übergehen dürfen, indem er zum Ausweichen neue Spiele startete – und Sonneborn? Bei aller Liebe zur Ironie: Er hätte ein besserer Gast sein können. Man läßt seine Gastgeber nicht hängen. Nichts gegen seine Rolle, die er gespielt hat. Vielleicht ist Sonneborn in Wirklichkeit gar nicht lustig.

Es ist auch was dran, an dem, was die Kollegen von DWDL geschrieben haben: Zimmer Frei scheint etwas in die Jahre gekommen zu sein.

Die Nachberichte fand ich zum großen Teil schrecklich. Worum geht es noch mal bei Zimmer Frei? Es soll ein passender Mitbewohner für die Westermann- Alsmann-WG gefunden werden. Im Fall von Sonneborn hat es nicht gepasst.

Prosa-Erkenntnisse vom ersten Flimmerzimmer, dass heute Abend in Köln stattfand.

• ZDFneo wird wohl ein Liebling der Medienmenschen.
• Je älter das Publikum wird, desto träger wird das Publikum. 1977 klatschte das Publikum Hysterisch, während 1995 nur noch vereinzelte Leute anwesend waren, die sich durch Dauerwelle und Klatschanfall auszeichneten. Das Publikum Anno 2003 war sehr träge.
• Erster Harald-Schmidt-Show-Gast: Harald Juhnke.
• Promi, der sowohl bei der ersten, als auch bei der letzten Harald-Schmidt-Show dabei gewesen ist: Günther Jauch.

• Außernrepoter in der ersten Harald-Schmidt-Show: Thomas Gottschalk. Er versuchte Pierce Brosnan in München bei der Bond-Premiere zu interviewen, schaffte es aber nur eine Frage zu stellen.
• Die Knetanimationen zu „Voll Stunde, volles Programm“ waren der Hammer.
• Die Texteinblendungen sahen 1995 unterschieden sich nur unwesentlich von denen aus dem Jahr 1977.
• Die letzte Harald Schmidt Show war inhaltlich eigentlich der reinste Horror. Ich habe sie gerne gesehen.
• Letzter Liebling des Jahres: Michel Friedman.

Aus meine Notizen zum JugendMedienEvent 2009 am vergangenen Wochenende (siehe die Ankündigung und erste Impressionen hier im Blog).

Wie sehen die jungen Besucher des mit größten deutschen Treffen für Nachwuchsjournalisten ihre eigene Zukunft? Eine spannende Frage! Gibt es Unterschiede aus welcher Region die Teilnehmer kamen? Immerhin reisten die aus allen deutschen Ecken in Richtung Rheinland-Pfalz, um an der Konferenz von dem Verein Junge Presse teilzunehmen.

Zum Auftakt wurde am Donnerstag Abend erst einmal die Frage diskutiert „Welche Medien brauchen junge Menschen eigentlich“ — und zwar mit ZDF-Intendant Markus Schächter, Rhein-Main-Verlagsgeschäftsführer Hans Georg Schnücker, Radio- und TV-Satiriker Jan Böhmermann, Martin Stadelmaier, dem Chef der Rheinlandpfälzischen Staatskanzlei und mit mir. Zwischen diesen Medien-Urgesteinen fühlte ich mich als Brücke zwischen Nachwuchs und dem restlichen Podium eingesetzt.

Leider gab es auf dem Podium auch viele allgemeine Statements zu hören à la „Print wird nicht sterben“ oder „Wir müssen auf Qualitätsjournalismus setzen“. Ich glaube die Bedürfnisse der Jugend sind anders – deswegen habe ich nach der Diskussion zum Beispiel mit der Teilnehmerin Eileen gesprochen. Sie kommt aus der Nähe von Freiburg, ist selbst schon freie Mitarbeiterin bei der Badischen Zeitung und Chefredakteurin der Schülerzeitung. Ich fragte sie, wie Sie die Diskussion fand.

Ich sprach auch mit Julian aus Bayern. Er macht Internet-Radio und will mal zum großen Radio. Wir teilten die Auffassung, dass es bei der Diskussion sehr interessant war, für welche Themen sich der Nachwuchs interessierte.

Da hat er Recht — die Jugend fragte viel rund um gute Politikberichterstattung, zur Verantwortung der Medien nach Amokläufen, und wie man überhaupt "was mit Medien" machen kann. Das hatte aber wenig mit dem Titel der Diskussion zu tun. Und auch die Podiumsgäste haben nur wenig über den dramatischen Medienwandel diskutiert. Es wurde mehr darüber diskutiert, wie sich die Journalisten in Zukunft verändern — also ob alle crossmediale Superäffchen werden. Deswegen habe ich Julian einfach gefragt, wie er sich die Medien der Zukunft wünscht.

Jan Böhmermann ist wohl auch aufgefallen, dass es wenig um die Medien-Zukunft ging. Deswegen hat der Satiriker eine kleine Geschichte ausgepackt, in der man erfährt, wie er sich vielleicht die Zukunft eines bestimmten Mediums vorstellt.

Die Zeitung hatte also keinen leichten Stand — auch wenn Hans Georg Schnücker Studien zitierte, dass Junge Leute der Zeitung mehr vertrauen würden als dem Internet. Das Bild der Medien ist bei den jungen Menschen also ziemlich modern. Anders ist das bei dem Berufsbild des Journalisten - das ist und bleibt erschreckend altbacken. Das hat mir auch Organisator Felix Winnands gesagt. Ich befragte den Vorstand der Jungen Presse zu diesem Bild, dass die jungen Leute haben.

Also die gute alte Ausbildung bei der Lokalzeitung oder beim Lokalradio bleibt also die erste Anlaufstelle für den Nachwuchs. Auch die Medienkrise hat Einfluss auf die jungen Leuten, wenn es um das Berufsziel Journalismus geht. Sie schauen viel genauer auf den Beruf — so Felix Winnands.

Also hier wird noch mal deutlich: Der Nachwuchs will trotz Print-Krise lieber Leitartikel-Schreiber in der Süddeutschen werden, als Jemand der Multimedia-Inhalte auf Internetseiten zusammenstellt. Bei dem JugendMedienEvent waren Print-Workshops viel schneller ausgebucht als Web2.0-Workshops. Auch ZDF-Intendant Markus Schächter stellt fest, dass die Krise die jungen Leute nicht abschreckt, sich mit Journalismus zu beschäftigen:

Da habe ich Eileen und Julian selbst gefragt, ob sie Angst wegen der Krise haben. Ich wollte von Eileen wissen, ob sie sich Sorgen macht, wegen des wirtschaftlichen Drucks nur noch, schnellen und unsauberen Journalismus machen zu müssen.

Ich glaube Eileens Sorge ist beispielhaft — die größte Sorge bei dem Nachwuchs ist und bleibt: "Wie komme ich überhaupt in den Journalismus?!" Julian sieht sogar positives in der Krise. Er hofft ...

Fazit: Die Krise schreckt den Nachwuchs nicht ab guten Journalismus machen zu wollen — auch wenn die Rahmenbedingungen schwieriger werden. Meinen Nachbericht gibt es auch in der nächsten Episode von Was mit Medien und schon jetzt im Radio Eins Medienmagazin (Podcast, direkte MP3)

Mit Unfug zum Rundfunk verwirrt die taz in dieser Woche ihre Leser. An dieser Stelle bildblogge ich den Artikel „Berliner Rundfunk – Multikulti will wieder ins Radio“ vom 08.10., der in der Printausgabe vom Freitag erschienen ist.

Freunde des ehemaligen Senders Multikulti muss ich enttäuschen: Es gibt keine konkreten Pläne, dass Multikulti wieder per UKW ausgestrahlt wird. Auch wenn taz-Autor Bastian Brinkmann dies glauben machen will. Kurz zur Erinnerung: Ende 2008 hat der RBB Radio Multikulti wegrationalisiert und strahlt seit dem Funkhaus Europa vom WDR auf der 96,3 MHz aus. Aus dem alten Team hat sich eine Gruppe abgespalten, die seitdem die Gedanken von Radio Multikulti in dem Webradioprojekt radio multicult2.0 weiterleben läßt. Viele würden multicult2.0 gerne auch per UKW hören. Und genau diesen Leuten wurde anscheinend der Artikel gewidmet.

Jetzt ist dieser Text an sich schon komisch. Er beginnt mit dem Bild eines ominösen Bärens, bei dem sich jeder Leser fragt: Wer ist dieser Bär? Was macht er überhaupt?

Der Bär sitzt im Sessel und drückt die Daumen. Er hofft darauf, dass er bald Tele5 im Fernsehen gucken kann – behaupten jedenfalls die Werber, die für den TV-Kanal das Bärenplakat gestaltet haben. Es soll den Medienrat Berlin Brandenburg dazu bewegen, den Spielfilm-Sender zuzulassen. Ohne Plakate, aber mit prominenter Unterstützung versucht auch Radio Multicult 2.0, eine Frequenz zu bekommen. Am Freitag tagt der Medienrat.

Am Ende des Textes taucht er noch mal auf: „Vielleicht spürt der Rat auch den politischen Druck des Stiftervereins – und den des Bären.“ In der Zeitung gibt es kein Foto von einem Bären, der sich auf multicult2.0 oder Tele5 freut – stattdessen eine nette Dame, die korrekt in der Bildunterschrift vorgestellt wird. Online gibt es nur ein Radio als Symbolbild. Unglücklich auch die Kontextualisierung durch „am Freitag tagt der Medienrat“ – das suggeriert, dass der Medienrat am Freitag entscheidet, ob multicult2.0 oder Tele5 zugelassen werden.

Aber der Text ist nicht nur komisch, er ist auch falsch. Der Medienrat hat sich gestern überhaupt mit keiner Frequenzvergabe beschäftigt. Eine Vergabe stand gar nicht zur Debatte, denn da hätte zuvor eine Frequenz ausgeschrieben werden müßen. Ich war gestern kurz bei der Medienanstalt Berlin Brandenburg und weiß daher, dass es wohl gestern um die potentielle Ausschreibung zweier Frequenzen ging. Der Multikulti-Nachfolger kann sich theoretisch auf diese Frequenzen bewerben – eine entsprechende Bewerbung, wie der taz-Artikel suggeriert, liegt aber nicht vor. Aber gehen wir erst einmal weiter durch den Text.

5.000 Zuhörer verzeichnet die Website täglich. Brigitta Gabrin, die Projektleiterin des Senders, schätzt jedoch, dass auf anderen Internet-Portalen noch mal doppelt so viele Menschen pro Tag einschalten. Das sei technisch allerdings nicht zu messen.

Dieser Absatz strotz voller Fehler. Eine Website verzeichnet keine Zuhörer sondern hat Leser oder Besucher. Wahrscheinlich ist das Internet-Radio gemeint. Wenn andere Internet-Portale ein Internet-Radio einbauen oder verlinken, dann treibt das auch die Stream-Statistiken der Ursprung-Servers in die Höhe. Gabrins Einschätzung ist wohl eher Wunschdenken, denn technische Realität.

Der Medienrat könnte auf seiner heutigen Sitzung theoretisch eine Frequenz an Multicult 2.0 vergeben. Es gibt allerdings nur zwei Frequenzen, die dafür in Frage kämen, denn der Luftraum über Berlin ist voll. Nach dem Mauerfall wurden nicht nur zwei Stadtteile vereinigt, sondern auch zwei Frequenzgebiete, viele Funkwellen waren doppelt belegt.

Auch hier sieht die technische Realität anders aus: Funkwellen können nicht doppelt belegt werden. Es geht aber um die Frequenzen 88,4 und 90,7, die neu ausgeschrieben werden können, wenn sich der Medienrat hierfür entscheidet. Die 88,4 und 90,7 waren noch nie belegt. Zwischen AFN und SFB1, später Radio Charly/star FM und 88,8 bzw. radioBerlin 88,8 war immer Platz. Auch zwischen BBC und Berliner Rundfunk war nie ein Sender. Die Aussage „viele Funkwellen waren doppelt belegt“ ist völliger Unsinn. Funkwellen belegt man nicht doppelt. Funkwellen sind der Träger der Radioinformation. Wenn man sie doppelt belegte, hörte man zwei Programme gleichzeitig. Selbst wenn man berücksichtigt, dass der Autor „Frequenzen“ meint, ist auch das falsch. Man belegt zwar Frequenzen mehrfach, hat jedoch bei UKW einen Mindest-Abstand von ca. 240 km einzuhalten – wie ich mir habe erklären lassen. Es gibt Fälle, wo dieser unterschritten wird, aber nie auf einer Fläche wie Berlin. Was offenbar gemeint ist, dass durch die besondere Situation im geteilten Berlin, die Konzentration an Radio- und Fernsehprogrammen in Berlin höher ist, als sie gewesen wäre, wenn Berlin nie geteilt gewesen wäre. Am Morgen nach der Sitzung ist die UKW-Realität von multicult2.0 in noch weitere Ferne gerückt: Eine Pressemitteilung mit der Entscheidung zur Frequenz-Ausschreibung gibt es nicht.

Anderseits ist der Medienrat frisch besetzt: Fünf von sieben Mitgliedern werden zum ersten Mal an der Sitzung teilnehmen und sich grundsätzlich über die Medienlandschaft Berlin-Brandenburgs und die Forderung nach einer Frequenz für Radio Multicult 2.0 informieren. Vielleicht spürt der Rat auch den politischen Druck des Stiftervereins – und den des Bären.

Das Problem: Es gibt keinen Druck. Es gibt nicht einmal eine Bewerbung. Denn es gibt ja nicht einmal eine Ausschreibung. Wenn die Ausschreibung entschieden wird, dann muss multicult2.0 abwarten, bis die Ausschreibung beginnt. Wie es sich für Berlin gehört, werden dann unzählige Interessenten einen Antrag einreichen – dazu wird bestimmt auch multicult2.0 zählen. Nach einer Frist, die nach der Ausschreibung mindestens vier Wochen betragen muß, kann der Medienrat sich mit den Bewerbern befassen und die ggf. zu Anhörungen einladen. Wir sehen: Von einer Frequenz-Entscheidung von multicult2.0 sind wir meilenweit entfernt.

Zu all dem Ãœberfluss ist der Autor mit den ganzen Namenswirrwarr selbst durcheinander gekommen. Mal ist von „Multikulti“, mal von „Multiculti“ die Rede. Aber da kann man ja schon einmal durcheinander kommen – also: das alte RBB-Radio meinen und dann Multiculti schreiben. Der alte Sender Radio Multikulti vom RBB schreibt sich mit „k“ – das abgesplitterte Nachfolgeprojekt mit „c“ – und eigentlich auch ohne „i“ Am Ende. Von daher ist sebst die Ãœberschrift „Multikulti will wieder ins Radio“ potenzierter Unfug, denn der echte, alte RBB-Sender ist hier überhaupt nicht Gegenstand des Themas.

Liebe taz – was hast du da nur gemacht?!

Ich glaube die Absicht des Autors war eine ausschließich positive. Vielleicht glaubt er an Multikulti. Vielleicht war er Stammhörer. Vielleicht hat er Freunde beim Nachfolgeprojekt multicult2.0. Aber das sind jetzt pure Mutmaßungen von meiner Seite – das gebe ich zu. Die sind aus meiner Erfahrung aber nicht unbegründet. Oft -und darum muß ich auch den strengen Ton in diesem Beitrag anschlagen- vergessen Journalisten ihre Sorgfalt, wenn es um den eigenen Berufsstand geht. Die Welle der Empörung gerät im Verhältnis größer, wenn eine kleine Lokalredaktion geschloßen wird, als wenn ein Automobilwerk mit tausenden von Arbeitsstellen ins Wanken gerät. Medienjournalismus ist kein einfaches Sujet.

Es ist übrigens nicht verwunderlich, dass dieser Artikel nicht auf der Medienseite der taz erschienen ist, sondern nur auf der Berlinseite. Auf Nachfrage gab man sich in der Medienredaktion verwundert über die Existenz des Artikels. Bastian Brinkmann ist unbekannt. Die taz-Suche zeigt, dass sein erster Artikel im August 2008 erschien. Ob Neuer, Pratikant, mit oder ohne Multikulti-Vergangenheit oder jemand mit einem schönen Pseudonym? Wir wissen es nicht.

Was bleibt, ist schlechter Medienjournalismus und enttäuschte Leser, die sich vielleicht tatsächlich und auch zurecht auf eine Frequenz von multicult2.0 gefreut haben.